而且主要是美國環保署1986年公告的那一套評估方法(註1)。
經濟學的評估，我僅有很粗淺的了解(
頂多用因暴露到OO危害而生病住院天數 乘上 平均工資吧
我覺得這個方法很詭異呵呵，但經濟學評估本來就不是公衛的專長，
或許是學健保的人要學習分析的?
離題了，
我要先定義食品健康風險，
風險就是 有負面不好的危害， 配上一個發生機率，就是你預期因為這個危害發生導致的負面後果的機會大小，就是期望值的概念。
要是這個發生不幸後果機率越大，風險就越大，
(開快車發生車禍的機率比開車慢的發生車禍機率大，所以開快車的風險相對大)
若後果危害越嚴重，那風險還是越大，
(假設長良性腫瘤跟惡性腫瘤的發生機率一樣大，可是惡性腫瘤危害大，所以風險就大)
要是發生機率要是零，那就不存有風險。
(例如男生要發生女性專屬疾病如子宮癌的風險為零，不做移植手術的前提啦....)
對風險的定義，當然也就決定後續怎樣管控與評估風險嘍
然後有個很大的問題，是食品風險人們往往會期待是零風險的
但我覺得要說零風險不太可能，
因為環境中本身就有各種風險呀，
例如空氣中很微量的空氣汙染物、土壤中微量的重金屬或化學殘留等等
一些前人種下的因果，或是這塊地區地底本來就有，假如沒辦法移除很徹底，
那就是 "背景值" (background)。
背景值通常很低，若很高的話，就是某地區的嚴重汙染啦，就要趕快督促政府把她整治乾淨!!
您可能聽過一些背景值常被拿來比較，
輻射的背景值，一年中來自自然環境中的累積輻射暴露有2.40毫西弗
(維基百科: 背景輻射)
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%83%8C%E6%99%AF%E8%BC%BB%E5%B0%84
戴奧辛的背景值，各地土壤地下水都有微量戴奧辛(參考台灣環保署委託研究計畫簡報)
http://www.epa.gov.tw/public/Data/03-5-5%20%E5%9C%8B%E5%85%A7%E6%95%B4%E9%AB%94%E7%92%B0%E5%A2%83%E6%88%B4%E5%A5%A7%E8%BE%9B%E9%A2%A8%E9%9A%AA.pdf
不管您是否願意相信，
您沒去照X光也是有不小心接受到一些輻射、
您沒吃到戴奧辛鴨蛋，體內還是有微量戴奧辛!!
有微量沒關係，因為人體會努力代謝、會緩慢修復體內細胞的，
而且近幾百年大家不都是一代一代的活過來了嘛~
所以，我覺得大家所想像中所關切食品的風險，
應該是"預料外的風險"
例如我原本不預期食品中有"高於"背景值的農藥、
飲料中有"額外"添加的塑化劑、
包裝盒子"意外"溶出雙酚A或順丁烯二酸等等。
同一個話題，也就是大家不要看到檢驗結果某某東西"超標"就抓狂了，
建議您，先去查詢到底原本法規管制標準是多少、
背景值多少，
才決定這件事情到底有多嚴重?你到底要多生氣?!!!
這樣久遠以後，您就不會再被媒體嚇的天天神經緊繃啦~ 因為其實很多時候沒那麼嚴重!
上面提到對風險的定義，我還想補充，
風險是很主觀的，隨文化而異的。
國際上看待風險也有幾種方法(FAO，2006)
例如三種典範(paradigm)
1. 科技典範: 把風險侷限在科學性評估，風險=機率 X 危害嚴重性。
2. 心理典範: 風險等於一系列個人的感知(perception)的運作，考量到一系列影響感知的因素例如是否是自願、是否後果嚴重，是否可以控制，是否風險是人為的等等。
3. 社會典範: 認為風險是由社會與文化所建構的(social and cultural construct)，因此對於分散利益與成本的目標就會考量到社會可接受度(socially acceptable)以及平等(equitable)。
所以今天有可能有的人覺得喝有農藥的茶很嚴重，有的人覺得其實不那麼嚴重，
也可能跟他們心中怎麼衡量農藥風險有關唷!
我"自願"喝含有微量農藥的茶，
或是我覺得比起上班打盹被老闆罵農藥風險還好，
或是我覺得本姑娘就身強體壯有本錢、我不抽菸我寧願喝農藥很平衡阿
所以，將來各位看官看到網路上有的人言論很超乎您的想像，
在懷疑到底他們是不是為了某黨派某廠商護航，
其實說不定他們只是腦中的框架覺得這種風險真的沒那麼大~~
歡迎大家提出意見交流唷!!! 我不聰明，但希望可以協助大家一起找答案!!
註1: 美國1986年開始的健康風險評估指引，簡單分為致癌與非致癌兩類進行評估，
指引pdf檔請參考英文網站:
http://cfpub.epa.gov/ncea/cfm/recordisplay.cfm?deid=54933
沒有留言:
張貼留言