2015年10月29日 星期四

WHO紅肉事件,然後?

我不是事後諸葛阿
我只是想帶大家看看,
(台灣)媒體的重要!!

首先,WHO發布了紅肉可能致癌!!
我是本周二也就是27號聽到這個說法的。
目前已經過了幾天啦,
結果呢,
今天新聞頭條是什麼?
台灣新聞最熱門: 
太陽花女神OOXXQQQ  小模陪睡、跨國賣淫、

說好的大家對食品安全的重視呢?!!!
好啦我知道很可能新聞記者們還沒找到專家訪問所以新聞不多?

不過帶大家看看,
人家WHO發出這個紅肉與加工肉很可能是人類致癌物(2A)的時間是10/26
https://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2015/pdfs/pr240_E.pdf
所以換算台灣時間是27號差不多嘛

國際WHO下面的許多專家團隊研究致癌物的單位叫做"國際研究癌症機構"(IARC)
http://www.iarc.fr/
還有中文版的頁面呢,
台灣同胞有興趣可以查詢相關報告~

來看看新聞一出爐以後,國際上有哪些不同的聲音

"【央廣RTI】世衛列香腸等致癌 澳洲批可笑" (http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/international/20151027/719792/applesearch/%E3%80%90%E5%A4%AE%E5%BB%A3RTI%E3%80%91%E4%B8%96%E8%A1%9B%E5%88%97%E9%A6%99%E8%85%B8%E7%AD%89%E8%87%B4%E7%99%8C%E6%BE%B3%E6%B4%B2%E6%89%B9%E5%8F%AF%E7%AC%91)

"世衛稱加工肉致癌 中國肉協指不符中日情況"(http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/international/20151028/720696/applesearch/%E4%B8%96%E8%A1%9B%E7%A8%B1%E5%8A%A0%E5%B7%A5%E8%82%89%E8%87%B4%E7%99%8C%E3%80%80%E4%B8%AD%E5%9C%8B%E8%82%89%E5%8D%94%E6%8C%87%E4%B8%8D%E7%AC%A6%E4%B8%AD%E6%97%A5%E6%83%85%E6%B3%81)

"吃紅肉會致癌 玻利維亞:大家來吃草泥馬"
(http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/strange/20151028/720681/applesearch/%E5%90%83%E7%B4%85%E8%82%89%E6%9C%83%E8%87%B4%E7%99%8C%E3%80%80%E7%8E%BB%E5%88%A9%E7%B6%AD%E4%BA%9E%EF%BC%9A%E5%A4%A7%E5%AE%B6%E4%BE%86%E5%90%83%E8%8D%89%E6%B3%A5%E9%A6%AC)

我只摘蘋果的報導,本人太偷懶了

不過我要表達的是,
各國,尤其是以農業為主要輸出大國的,
一定會大聲反擊哎呀哪這麼嚴重!!

不然他以後生意怎麼做?

台灣呢,
養豬跟養雞為主,豬跟牛都是紅肉阿,培根熱狗豬排貢丸豬肉製品賣得跟什麼一樣,
然後...   今天就沒有相關新聞了^^

let's see台灣會怎樣渡過這一關~~ 
台灣人民,鳩竟有沒有鉛水喝太多而影響腦袋發展呢~ 就拭目以待啦

Hazard Quotient Risk Calculation Tool 風險商數計算小工具 (更新)

覺得有趣,
可以稍微計算風險商數(HQ),

先回顧一下什麼是HQ:
就是把每日從各種暴露途徑所接受到的量(dose)去除以每日容許暴露量,
也就是你每天從不同途徑所接受到的有害物的量,
比起國際上管控"理論上每天吃不會對人體有害"的科學標準,
是幾倍的關係,
除法本來就是商數的概念喔,
所以就是看你  每天的暴露   比 不會有害的標準  高還是低,
若計算的HQ高於1代表"可能" 出現危害,
假如HQ低於1代表"可以預期"不會發生不良的健康效應。

對於消費者或是家長,也是可以應用的哦,
就好像我知道吃糖吃太多會胖,
所以我要管控每天糖份的攝取,
現在換成是某個有害物質,雖然資訊不夠充分啦,
但你也可以想像我會想控制每天的攝取量。

這個網頁中的TDI就是每日容許暴露量,就是上述評估出來對人體無害的劑量,
這邊還幫你link到美國跟加拿大的連結,

這網站綜合評估化學物質 多個介質(水、土壤、空氣、皮膚、攝食)來的危害,
其實要做到這樣很不簡單~~
因為通常實際整理分析數據,
每個空氣檢測資料就好多資料、土壤跟水中的數據也好多筆,
要評估起來也是滿花時間的。

雖然這是英文版的頁面,
而且很多參數要自己查詢資料帶入數值,(其實後面有建議值)
但這就是風險評估科學家在玩的呀!!

有興趣的學生/every one 都可以玩玩看!

http://www.popstoolkit.com/tools/HHRA/NonCarcinogen.aspx

注意,這邊是計算非致癌的哦!!!


假如呢,
你發現有很多物質的作用部位是相同的,
像是一些來路不明的中藥阿、毒澱粉、某些減肥藥都傷腎,
NSAID止痛藥、酒精、黃麴毒素傷肝,
鉛跟很多物質都傷腦,
你可以把這幾個同一組物質的HQ相加,
也就變成Hazard index危害指數,簡稱HI,
假如危害指數大於一就會需要多多注意嘍!

不過其實你可以想想,假如單一個物質的HQ都已經大於一了,
他跟誰相加的HI就一定會大於1啊!!!!

也就是說,
當你知道某物質每日攝取其實比起安全的標準已經偏高了,
那不用懷疑,
你最好不要再吃其他會傷害同一個器官的東西了,
不然經年累月下來,
你很可能某器官會出現危害,
更何況很多奇怪的添加跟污染是出乎我們的預估範圍的!!


不過,致癌的化學物質又是另一個計算方法了(汗)

不負責任下台一鞠躬。
大家快點寫信給我ㄚㄚㄚㄚㄚ!!!

閱讀: (英文) 美國ATSDR與EPA的說明
http://www3.epa.gov/airtoxics/natamain/gloss1.html
http://www.atsdr.cdc.gov/interactionprofiles/IP-13/ip13-c3.pdf


2015年10月7日 星期三

轉錄: 果汁商不想妳弄懂的三件事

各位朋友,好久不見啦

今天分享這篇有趣簡短的文章給大家

<果汁商不想妳弄懂的三件事> 2015.2月
http://fooduncovered.org/2015/02/26/%E6%9E%9C%E6%B1%81%E5%95%86%E4%B8%8D%E6%83%B3%E4%BD%A0%E5%BC%84%E6%87%82%E7%9A%843%E4%BB%B6%E4%BA%8B/

而且發現這個網站是"食物知情權"
所以網址也就選了一個food uncover
滿有意思的!

這某方面反映出,隨著時代進步,我們離食品越來越遠,
因此越來越多文章、節目、影片,在探討我們的食物到底背後隱藏了什麼,
食物哪裡來、又往那裏去,
要是以往,我吃的都是我自己生產或是跟鄰居交換來的,
誰要看這種探勘的節目阿?
頂多看看美食節目學做菜、邊看帥哥美女主持人吧~

像是外國節目有個<美食偵探>的節目,在國家地理頻道
http://natgeotv.com/hk/the-food-detectives/about
美食家兼健康專家妮琪穆勒Nikki Muller,研究調查我們最愛的食物對健康的益處與風險,探究每一種食物的來源,並消除許多有關營養的流言。在一流科學家、醫生和營養學家的協助下,妮琪揭開科學的神祕面紗,披露食物生產的過程。透過一連串有趣的科學實驗和評味試驗,了解果汁真正的成份,朱古力令人上癮的原因,以及咖哩和香料對健康的益處等等。本節目解答有關食物的問題,並教你如何選擇食物。


我就很想一睹丰采!!

很想知道,有專業健康與食品知識的人,是怎麼看帶我們全球化的食品生產鏈!
可惜常常忘記這個節目播出的時段。  (剛剛看起來十月是星期一、二、日有播)

各位觀眾,有空記得收看哦~
今天簡短的補充就到這邊啦,
歡迎大家留個言

我會盡快補充最近的一些見聞的,大家等我><

2015年9月8日 星期二

反式脂肪 兩三事


先來閱讀這兩則新聞好了,

比假油還毒!國民健康署呼籲:全面停用人工反式脂肪
http://www.storm.mg/lifestyle/58765

美禁反式脂肪 台灣超量食品種類多
http://www.storm.mg/lifestyle/53993

摘錄重點: 
1.依照嘉義大學食品科學系教授徐錫樑2009年8月發表在《台灣農業化學與食品科學》期刊的研究顯示,市售食用油中,沙拉油最高可以檢測到含有1.47%的反式脂肪酸,而植物性奶油可達2.44%,乳瑪琳則為0.48%。植物性奶油的反式脂肪含量絕對不是最高,這篇研究還指出,市售的咖啡奶精和酥油,反式脂肪酸含量最高則可高達24.9%和18.2%。

2.成年人每天反式脂肪酸攝取量應低於總熱量的1%,以2000大卡計算,一天的反式脂肪最好不要吃超過2.2克。董氏基金會營養組歸納,除了油脂加工過程,油脂高溫烹調會產生有害反式脂肪,含量爆表食品包括人造奶油、酥油、炸雞、薯條、中西式糕餅、洋芋片、爆米花、泡麵、可頌、甜甜圈、奶精、巧克力及冰淇淋等烘焙油炸食物中。

3.食藥署規定,食品中每百公克反式脂肪含量在0.3公克以上,必須強制標示;若低於0.3公克,可標示為0。

小結論:
反式脂肪酸不健康,會導致心血管疾病與中風,台灣預計要跟從美國的腳步,最快年底前公告三年後完全禁止反式脂肪。


我要講的有三點,
1.大家要記得閱讀食品營養標示的標籤,在完全禁止食品中禁止添加反式脂肪前,要自己多注意標示,以避免吃到太多反式脂肪。
不過常常許多添加反式脂肪都是垃圾食物(這樣講會不會被告)
什麼零食、餅乾、冰淇淋、抹醬等等,
都不是真正的食品阿~~  本來就營養份比較少、熱量比例高,
因此本來就是要適度攝取的食品,要少吃對我也是損失不大!!

2.以我對於咖啡的上癮程度,我分享一下我對市售咖啡飲料的看法,
理論上,有研磨咖啡豆應該是真的咖啡沒錯吧...
所以我覺得從"避免攝取到奶精(氫化植物油)"的角度來說,
我建議大家優先選現場沖泡的咖啡,咖啡店或是超商的,
美式 > 拿鐵、卡布奇諾,
我覺得有糖無糖差別不大,但是是奶還是奶精就差異比較大。

若是自助吧buffet的餐廳,他的咖啡機也有差別,
咖啡不一定都是用咖啡豆現磨,有的是直接用咖啡粉去沖泡,
奶的部分有的咖啡機是真的用鮮奶,通常他的機器體積會比較大,因為有額外要放鮮奶的地方呀,
有的咖啡機會用奶精,那個味道喝起來就是奶精粉的味道,
因此不要以為咖啡機一定就是用鮮乳或保久乳啊!!

對於罐裝飲料,我的建議是一定要看標示,
金車伯朗、黑松韋恩跟UCC這三家牌子的鐵罐裝咖啡,
都是用奶粉,
用奶粉我"假設"吃到的是比較天然的動物脂肪,至少不是反式脂肪,但到底是哪種品質的奶粉我舌頭是不太會分的,但假如廠商標示不實,那就不是消費者有辦法迴避的嘍。

至於那些看起來很便宜的咖啡,例如味全跟統一出產的盒裝咖啡,
通常都是用奶精粉,
而且會順便加一些小蘇打,來調整酸鹼,
喝多了,對我而言,會出現反胃症狀。

早餐店的咖啡,可能要存疑,聽說早餐店的飲料很通腸胃....

3.為什麼要推延到三年後才禁止反式脂肪呢?
因為一個好的政府,需要考慮到這些廠商的反應,需要多久才能配合。
假如一個法律或是行政命令下來,廠商無法很快遵循,只能一直被罰錢,
或許有的消費者覺得這樣管制比較合理是廠商活該,
但這樣的政府卻無法得到多數人的支持,對各種廠商而言也會覺得,是不是政府不夠安定、朝三暮四又不給緩衝,可能就會考慮外遷跑去其他國家設廠,這對台灣也不好哦

那在管制反式脂肪,為什麼需要三年這麼久的緩衝?
我自己的猜測,是食品加工的廠商需要更換原物料的供應商。
為了尋求好的合作廠商(先排除那些只求壓低成本的廠商不說),勢必需要花一些時間去拜訪、參訪、確認新的廠商穩定可靠,不會亂斷貨隨意亂添加東西以後,才會簽約,才會正式用沒有反式脂肪的原料來製造產品。

而且這也牽涉到食品加工以外的問題,也還要給廠商時間換包裝阿!
食品原料改變,營養標示也會跟著改變(這牽涉到做實驗分析),有效日期也需要耗費時間進行測試與判定,
因此這些都需要時間的!

而對於奶油與植物油的原料商,他們原本可以賣含有反式脂肪的東西,現在也是要重新更換上游廠商,甚至也要考慮一下自己的戰略布局,不小心三年就過去了!

另外一個不知道重要與否的因素,是政府要貫徹這個命令,勢必也要考慮政府檢驗的人力與分析方法,需要先去制訂反式脂肪的標準檢驗流程,然後你才具有確認市場上是否能杜絕反式脂肪的能力。不然政府若訂了一個自己也無法確認的政策,那不是要笑掉人家大牙了!!  (不過我不確定是否以往政府就有相關標準,不然以往規範100g中0.3g反式脂肪可以標示為0是怎麼管的)

歡迎大家提供建議與回饋!!!  我不是食品專家但我很誠懇!!


2015年9月7日 星期一

對飲食的要求vs 你願意花多少錢?

HI各位好,我今天要講得是一個有點撲朔迷離但又攸關台灣人的概念

就是我們一般人對飲食的要求,
是否可能隨著收入而調高願付價格呢?

會這樣說,是因為當我的爸爸媽媽小時候的時代,
也就是差不多1960~1970年代,
鄉下還很窮,都市稍微繁榮但也不夠現代化,
是一個很容易餓肚子的年代。

在鄉下,聽說早年沒什麼肉類蛋白質可以吃,
所以會有人去獵小鳥,
因此以前的鳥、雀都是很怕人的,
哪像現在的麻雀鴿子隨處可見呢?

鄉下有些人有農田,農田種點根莖類作物,就會引來田鼠偷吃,
因此有些小孩也會去抓田鼠來墊肚子,
其實應該是好玩多於實際上的加菜吧,
因為你要抓田鼠也是好一番力氣呢!

在不那麼熱鬧的都市,有的人習慣喝飼料奶,
你可能會訝異為什麼飼料奶粉這種低要求的東西人敢喝?
這不是現在有人當食品賣就可以告發他嗎?
因為早年窮怕了,沒什麼比餓肚子更可怕的事。

古早流傳下來的諺語,
食物掉到地上不到三秒鐘可以撿起來吃,
以前地板都有泥土、至少也有灰塵,為什麼可以吃?
因為以前人節儉啊! 能用的錢都不多了,當然每一粒食物都要珍惜,
因此就算掉到地上拍一拍也還是撿起來吃。





可是時代逐漸進步到了現代,
我們的時代對飲食追求得更多,
對於飲食的要求,餐飲場所衛生的要求,
對食品從業人員的規範,對食品材料與包裝材料的規範逐漸變多,
對於黑心食品或是造假的食品,也抓得越來越嚴格,
又面臨了少子化,我們希望提供給下一代的東西是在合理金錢範圍內盡可能的高品質。
而對於比較體質特殊的,例如孕服、慢性病與銀髮族,廠商逐漸開發出許多生技產品,
也逐漸越來越多人願意負擔這些錢去照顧好我們的家人。

但目前我們面臨的問題,卻是很根本的、在食品源頭的,
環境汙染,
不論是地下水的污染,重金屬的汙染,農藥汙染等,
是從工廠內部也很難管理的東西,對規模比較小的那些攤商,卻是更難以負荷這些檢驗的開銷,
當廠商自己無法管理好食材,就需要政府的抽查與介入。

因此我們現階段政府的管制還需要一些努力,才能把整個食品都管理到盡可能安全。

也因此,許多人知道有農藥問題,就希望挑選"有機的",
知道有重金屬汙染(例如空氣燃燒有害物的沉降到附近泥土),因此會挑"產地",
知道台灣的食品不夠安全,會挑"國家"。





但,難道自己覺得自己可以挑選到比較安全的食材,就夠了嗎?
當整體的飲食安全無法落實,那自己外食的時候,誰來保障我們的安全?
當我們的下一代在學校吃著午餐,誰來確保他們安全無虞?

當有錢人可以選擇吃比較高級的有機蔬果,
沒那麼有錢的人可能吃比較一般、甚至可能來路不明的食物食品,
可是當外國人來台灣觀光,他在享用我們夜市、我們的餐廳與台灣的環境之美,
是不是其實覺得我們這邊可能讓他食不安心?
會不會帶回去一些台灣不夠正面的經驗?
您就想像一個去墨西哥(欲望城市中有這樣的例子啦)或是印尼或非洲國家,
你覺得那邊的物價比本國便宜,但是你壓根很懷疑他們食物會不會害你拉肚子,
你也不確定這些食品是不是經過檢驗、是不是會造成什麼毒素的慢性累積。

因此,我要講的是,
大家不能夠以為自己有辦法負擔食品安全,知道怎麼挑選安心的食材來源,自掃門前雪,這樣就夠了,
這就像健保,有錢人最不會受到全部醫療費用自費的衝擊,是中等以下的人才會受到醫藥費的困擾,
但是我們面臨的是一個風險社會,是一個無從發現風險在哪裡的社會,
也不能確定自己是否能夠持續待在金字塔的頂端,持續當那所有人收入90%的10%人口,
是不是可能透過大家一起分攤這樣的風險,進而提撥更多資源,來改善這樣的風險社會?







雖然,稅收繳給國家,我們並不知道是否被妥善運用,
但很明確的就是,政府沒有經費沒辦法做事。

以一個研究助理來說,起薪三萬,12個月就要36萬,加上年終要40.5萬,
一個政府部門,以現在我們的食藥署來說,公務員薪水可能有36k~46k,
這是我剛剛假設條件的1.2倍,
104年食藥署下面的食品組的人力編制,正職的人員有規劃50人、約聘雇有15人,
這樣一年份的薪水就要36K*13.5月*65人,這樣只是能達到現有中央食品管理單位的編制而已,不包括各地方政府的稽查人員、審核人員、輔導人員或是相關的行政費用喔!
假如我們希望增加更多的人力來提升我們食品安全,
那我們願意負擔到多少額外的支出?

或許除了增稅,我們可以要求政府取消租稅減免,
但我願意為了整個台灣、為了下一代,多繳一些稅,你呢?



歡迎大家回應討論呀><!!!!!!!!!

2015年8月30日 星期日

分享: 上周今夜的翻譯影片<你有所不知的糖>

原始連結: http://translatedbytonytsou.blogspot.tw/2015/07/blog-post_19.html

這則影片,是七月份被翻譯完成的影片,
提到一些關於糖在美國的廣泛應用、廠商的反擊、主持人對於糖份標示的看法,
我覺得滿幽默又嘲諷的,
歡迎大家抽空欣賞~~

分享與轉錄: 上下游的<幫助認識丙烯醯胺?還是製造對黑糖恐慌?《康健》報導見樹不見林>


原文連結:

http://www.newsmarket.com.tw/blog/75136/


原文核心論點:

衛福部在2003年便建立資料庫紀錄各類食物的丙烯醯胺含量,《康健》特別針對國人日常難以大量攝食的黑糖作為調查基礎,固然有提醒消費者與呼籲政府採取作為的用意,但詮釋方式有值得探討之處。


我的想法:  藉由這篇文章,大家可以想從幾個方向思考

1.見樹不見林,到見樹又見林。

有的時候像康健(屏除他背後可能是以推廣健康、進而促進閱聽人消費健康產業相關為商業模式的可能性?)這種雜誌,他目的是介紹健康資訊,難免是以個別危害(丙烯醯胺)的方式去報導,很不小心就會發生見樹不見林(丙烯醯胺濃度最高的是黑糖)的問題。

也未必是康健報導的失誤,可能它只是希望最聳動的方式報導,以促進當期雜誌的銷售?


見樹不見林,舉個例,之前商周就發生過<牛奶駭人>的失誤報導,就是忘了作更全面的比較與對研究結果的檢驗。同樣是抗生素代謝物,這真的是因為動物用藥造成的殘留、還是是動物飲食自然代謝的成果?
又假設真的在市面商乳品測的到塑化劑,還是有別的污染或干擾的來源呢?

(對於牛奶駭人事件的專家看法,請參考:http://www.businessweekly.com.tw/KIndepArticle.aspx?ID=20242)

又假如,我們只看單一次的食藥署或衛生局的市面商品抽驗結果,例如端午節之前粽子的漂白劑、防腐劑抽驗結果,只看蝦米漂白超標,我們就下結論說蝦米都很毒,這樣的結論也是不妥,因為我們超標的比較標準是跟"每天食用這類食品連續食用70年而不影響健康的容許標準"去比較,那這次檢驗超標幾倍?超標幾倍才會有影響?是否蝦米是唯一人體攝取漂白劑的來源?有沒有其他累加起來更嚴重的漂白劑來源?
說不定其實蝦米對於多數人並不是主要攝取到漂白劑的來源???!
(竹筷子其實含有不少漂白劑。而綠豆芽與白蘿蔔的漂白也時有所聞)

假如,您可以同時考慮這個危害、不同種帶有此危害的商品,一一去排序,去估算累計暴露,這樣應該就稍微見樹又見林了吧。

又在更複雜一些,就是進一步把每個物質多種危害全部進行比較,考慮各種利益跟各種危害的加總,然後您就會得到一種主觀可接受的清單~

2.對於風險的不確定性,同一個結果可以有不同的解讀方式呢?

看上下游引用不同專家的看法,對同樣是國內外的丙烯醯胺的危害,
有的人持著保守態度,有些人就覺得是人類潛在致癌物。
到底多顯著的誘發癌癌效果才夠顯著呢?
學統計的可能覺得要統計結果p<0.05才夠顯著,
可是現實生活中,樣本不多的情況下,真的要那麼顯著才能認定這之間的關連嗎?

例如桃園無線電工廠RCA事件,打了許久的官司台灣的司法才在今年初承認美商RCA公司跟台灣勞工的致癌與死亡率相關,就是因為危害與健康效應的證據不夠顯著,才會官司打這麼久才有判決。
但對於我們的健康,我們真的要等到證據夠顯著才來預防、規範嗎?  (參考註1)

我自己是覺得,丙烯醯胺固然有致癌疑慮,但因為他不是刻意添加的化學物質,因此可以排除黑心的問題,
但黑糖攝取對多數人並不常見(除非有人天生愛吃黑糖製品、黑糖飴、黑糖飲、黑糖豆花等等),
不然多數人若要避免丙烯醯胺,避免油炸物、燒烤物還是比較實際。
對於青少年可能是澱粉類炸物為主,對於高齡者,通常不太會吃油膩的東西,就要考慮是否咖啡與烘焙品攝取較高,可能是丙烯醯胺的主要來源等等。

3.每篇文章背後的立場。
就如同政治一樣,每個文章背後一定有他的立場,就會影響他對於科學數據的解讀,引導,以及後續的建議。
另外不同文章公布於網路上,可能背後也有他的考量。
今天你不會沒事看到一篇關於頭髮乾燥的文章,通常緊隨其後會有頭皮護理公司的廣告,不然就是醫美診所鼓勵你去植髮等等。
又今天假如出現一則食品安全的報導,那通常不會只有一篇,因為記者會順便把相關議題拿出來複習一下。
就是請大家要注意文章背後的立場嘍

今天結論到這邊,歡迎大家批評指教!

註1: 臺灣美國無線電公司污染事件
 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%BA%E7%81%A3%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E7%84%A1%E7%B7%9A%E9%9B%BB%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%B1%A1%E6%9F%93%E4%BA%8B%E4%BB%B6