分享與轉錄: 上下游的<幫助認識丙烯醯胺？還是製造對黑糖恐慌？《康健》報導見樹不見林>

原文連結:

http://www.newsmarket.com.tw/blog/75136/


原文核心論點:

衛福部在2003年便建立資料庫紀錄各類食物的丙烯醯胺含量，《康健》特別針對國人日常難以大量攝食的黑糖作為調查基礎，固然有提醒消費者與呼籲政府採取作為的用意，但詮釋方式有值得探討之處。


我的想法:  藉由這篇文章，大家可以想從幾個方向思考

1.見樹不見林，到見樹又見林。

有的時候像康健(屏除他背後可能是以推廣健康、進而促進閱聽人消費健康產業相關為商業模式的可能性?)這種雜誌，他目的是介紹健康資訊，難免是以個別危害(丙烯醯胺)的方式去報導，很不小心就會發生見樹不見林(丙烯醯胺濃度最高的是黑糖)的問題。

也未必是康健報導的失誤，可能它只是希望最聳動的方式報導，以促進當期雜誌的銷售?


見樹不見林，舉個例，之前商周就發生過<牛奶駭人>的失誤報導，就是忘了作更全面的比較與對研究結果的檢驗。同樣是抗生素代謝物，這真的是因為動物用藥造成的殘留、還是是動物飲食自然代謝的成果?

又假設真的在市面商乳品測的到塑化劑，還是有別的污染或干擾的來源呢?

(對於牛奶駭人事件的專家看法，請參考:http://www.businessweekly.com.tw/KIndepArticle.aspx?ID=20242)

又假如，我們只看單一次的食藥署或衛生局的市面商品抽驗結果，例如端午節之前粽子的漂白劑、防腐劑抽驗結果，只看蝦米漂白超標，我們就下結論說蝦米都很毒，這樣的結論也是不妥，因為我們超標的比較標準是跟"每天食用這類食品連續食用70年而不影響健康的容許標準"去比較，那這次檢驗超標幾倍?超標幾倍才會有影響?是否蝦米是唯一人體攝取漂白劑的來源?有沒有其他累加起來更嚴重的漂白劑來源?
說不定其實蝦米對於多數人並不是主要攝取到漂白劑的來源???!

(竹筷子其實含有不少漂白劑。而綠豆芽與白蘿蔔的漂白也時有所聞)

假如，您可以同時考慮這個危害、不同種帶有此危害的商品，一一去排序，去估算累計暴露，這樣應該就稍微見樹又見林了吧。

又在更複雜一些，就是進一步把每個物質多種危害全部進行比較，考慮各種利益跟各種危害的加總，然後您就會得到一種主觀可接受的清單~

2.對於風險的不確定性，同一個結果可以有不同的解讀方式呢?

看上下游引用不同專家的看法，對同樣是國內外的丙烯醯胺的危害，

有的人持著保守態度，有些人就覺得是人類潛在致癌物。

到底多顯著的誘發癌癌效果才夠顯著呢?

學統計的可能覺得要統計結果p<0.05才夠顯著，

可是現實生活中，樣本不多的情況下，真的要那麼顯著才能認定這之間的關連嗎?

例如桃園無線電工廠RCA事件，打了許久的官司台灣的司法才在今年初承認美商RCA公司跟台灣勞工的致癌與死亡率相關，就是因為危害與健康效應的證據不夠顯著，才會官司打這麼久才有判決。

但對於我們的健康，我們真的要等到證據夠顯著才來預防、規範嗎?  (參考註1)

我自己是覺得，丙烯醯胺固然有致癌疑慮，但因為他不是刻意添加的化學物質，因此可以排除黑心的問題，

但黑糖攝取對多數人並不常見(除非有人天生愛吃黑糖製品、黑糖飴、黑糖飲、黑糖豆花等等)，

不然多數人若要避免丙烯醯胺，避免油炸物、燒烤物還是比較實際。

對於青少年可能是澱粉類炸物為主，對於高齡者，通常不太會吃油膩的東西，就要考慮是否咖啡與烘焙品攝取較高，可能是丙烯醯胺的主要來源等等。

3.每篇文章背後的立場。

就如同政治一樣，每個文章背後一定有他的立場，就會影響他對於科學數據的解讀，引導，以及後續的建議。

另外不同文章公布於網路上，可能背後也有他的考量。

今天你不會沒事看到一篇關於頭髮乾燥的文章，通常緊隨其後會有頭皮護理公司的廣告，不然就是醫美診所鼓勵你去植髮等等。

又今天假如出現一則食品安全的報導，那通常不會只有一篇，因為記者會順便把相關議題拿出來複習一下。

就是請大家要注意文章背後的立場嘍

今天結論到這邊，歡迎大家批評指教!

註1: 臺灣美國無線電公司污染事件

 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%BA%E7%81%A3%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E7%84%A1%E7%B7%9A%E9%9B%BB%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%B1%A1%E6%9F%93%E4%BA%8B%E4%BB%B6