禁用跟不得檢出，哪個聽起來比較管得比較周延?
記得，一個物質要進入食物鏈，
可能很多種環節可以加進來，
但禁用就代表他在法規上，禁止使用，
用這個物質就違法了，所以盡量把可能的刻意添加的來源都屏除。
但不得檢出，
意思是我不管你怎麼用，
有用沒用這個物質沒關係，
最後不要讓我驗出來就好!!
不要讓我公告的方法檢驗的到，就可以了!!
(台灣應該跟國外公告的檢驗方法一致....檢驗方法爭議應該不大)
所以可能會發生兩種情況
1.我真的沒用 所以沒有檢出
2.我有用，但被代謝掉或分解掉，代謝到檢驗儀器定量極限以下
就很像酒測，
第一種情況就是我真的沒喝酒，
第二個情況是我當天有喝酒，但隔一段時間以後呼吸出來的酒精值低於標準，酒測合格。
那風險上面，1.2.哪一個風險比較高?
第一個是真正的0
第二個是趨近於零，
因此第二個風險應該略高一些。
何況，對於某些物質，
你測量血液沒有不代表肌肉跟內臟沒有，
測量也有抽樣上的不確定性，
因此，
禁用是比不得檢出，更為保守的! 更可以保障到多數人的健康!!
但從風險評估的角度來看呢?
假如有很明確的證據顯示這個東西有長期不可逆的危害，那當然越嚴格越好
但假如他有害，但可能不要超過一個量都可以接受，是不是可以用一個管制標準?
但，在目前政府資料庫與管理資訊不夠公開、齊全、並且考量可能有多種暴露途徑的情況下，或是有很多類似物質的交互作用情況下，
能夠盡量嚴謹地避免接觸還是比較保險的，
因此，可能還是要考慮禁用，會比不得檢出好。
但還是要呼籲，雖然源頭管理重要，但後端的檢驗也還是要同步執行~
才能真正保障我國食品安全阿~!!
